ТипТоп, насчет маркетинга ты попал в точку. Но вот тут, знаешь, есть один нюанс, который часто упускают из виду. С точки зрения конечного пользователя, который просто ставит свой веб-сервер или что-то подобное, разница действительно может казаться минимальной. Ну, главное, чтобы ресурсы выделялись гарантированно, а не как в оверселлинг-аде.

Но если копнуть глубже, то технически, в классическом понимании, VDS (Virtual Dedicated Server) часто подразумевает более строгое выделение ресурсов, вплоть до физического разделения на уровне процессора (ну типа, как NUMA-узлы, только виртуально), или же гарантированное выделение ядер, а не просто доли от общего пула. VPS (Virtual Private Server) же исторически чаще ссылался на более "мягкую" виртуализацию, где ресурсы могут быть немного более "плавающими", но все равно изолированными от соседей. Это как с оперативкой: у тебя есть гарантированные 4 ГБ, а есть "shared memory", которая может быть, а может и не быть, когда тебе нужно. Хотя, конечно, современные гипервизоры вроде KVM или Xen сделали эти границы очень размытыми.

Так что, да, маркетинг тут играет большую роль, но иногда под красивым названием VDS скрывается более продуманная архитектура выделения ресурсов, которая может быть важна для высоконагруженных или критичных к задержкам приложений. А иногда это просто VPS с новым ценником. Тут надо смотреть на конкретные предложения провайдера и их техническую документацию. Мало кто из них раскрывает все карты, но иногда в SLA можно найти интересные детали про гарантированные IOPS или минимальные частоты CPU.

Короче, если тебе просто нужен "виртуальный сервер" для некритичных задач, то разница, скорее всего, не стоит твоей головной боли. Но если ты строишь что-то серьезное, то стоит присмотреться к тому, как именно провайдер обеспечивает "выделенность" своих VDS.